Démocratie et Bonapartisme

Le texte est un peu long mais il mérite la lecture et pousse immédiatement à effectuer certains rapprochements avec notre actualité. Evelyne Buissière publie régulièrement dans le wikijournal. J’ai légèrement raccourci (difficile d’ôter des passages).

Il est aussi instructif de voyager dans le temps et de nous pencher sur des expériences politiques qui, bien qu’appartenant au passé, restent toujours instructives pour comprendre notre présent. En 1993, Domenico Losurdo publiait un ouvrage intitulé « Démocratie ou Bonapartisme » au sous-titre éloquent « Triomphe et décadence du suffrage universel ». L’émergence successive du phénomène Berlusconi en Italie montra la pertinence de ses analyses.

Losurdo identifie les principales caractéristiques de ce qu’on peut appeler « bonapartisme ». Est bonapartiste un pouvoir qui s’appuie sur un rapport direct au peuple. Entre le peuple et son souverain, il ne doit pas y avoir d‘intermédiaire et la force du régime s’appuie sur sa popularité. Seul le chef charismatique est en droit de se faire l’interprète du peuple. Cela suppose la destruction des corps intermédiaires et notamment les partis politiques constitués et les syndicats. Le régime bonapartiste peut bien concéder des libertés individuelles, mais il fait tout pour faire obstacle à la constitution de corps intermédiaires puissants et autonomes. Ainsi, Napoléon III dans la phase libérale du second Empire autorisera le droit de grève dans la mesure où il représente une protestation des ouvriers contre leurs conditions de vie, mais il continuera à sévèrement réprimer toute tentative d’organisation syndicale nationale. Seul le chef a le droit de guider une masse conçue comme un enfant incapable de penser par lui-même et de voir ses propres intérêts. Le chef est seul face à une masse amorphe et informe qui n’est guidée par aucun parti politique ou syndicat. Face aux millions de Français, il n’y a qu’un homme. L’idée de représentation populaire dans sa diversité se trouve vidée de son sens. Napoléon III écrit en 1861 que les masses doivent être guidées par l’influence d’un grand génie qui se répand comme un fluide, fait palpiter les cœurs et séduit les âmes et à propos de ce chef : « Tout remonte directement à lui, que ce soit l’amour ou la haine ». Le pouvoir est personnalisé comme jamais dans le passé. Dans l’appel au peuple qu’il lance au lendemain du coup d’état du 2 Décembre 1851, Napoléon III demande l’investiture au nom de la grande mission qui lui revient de satisfaire les besoins légitimes du peuple et de le protéger contre la subversion.

Cette concentration du pouvoir réduit le rôle des ministres à n’être qu’un rôle d’exécution et d’information. Le parlement devient une simple chambre d’enregistrement puisque le rapport direct au peuple est assuré par voie de référendum (plébiscite).

Pour empêcher toute organisation des masses, il importe de contrôler la presse. Napoléon III le fait de façon indirecte, non pas en établissant une censure, mais en obligeant les journaux à déposer une forte caution afin de pouvoir publier. De fait, la presse ouvrière, sans moyens financiers, est étouffée. Dès 1852 l’autorisation préalable pour publier est rétablie.

L’adhésion populaire est obtenue par le visage social que se donne le régime. Dès 1844 dans l’ouvrage qu’il rédige au titre significatif, L’extinction du paupérisme, le futur Napoléon III se pose en défenseur des ouvriers et comme celui qui seul est capable de trouver un remède au chômage et à l’indigence. Dans le même temps, il rassure l’électorat plus conservateur en mobilisant sur le thème de la peur suscitée par les « rouges » et les « partageux » qui veulent mettre à bas tout ordre social. Ordre, stabilité, autorité sont les thèmes qui font sa popularité et le présentent comme l’homme fort capable de sortir le pays de la crise. Les masses paysannes illettrées, encore nourrie du souvenir du grand Napoléon, adhèrent massivement à ce type de pouvoir.

Dans l’ouvrage qu’il dédie au coup d’Etat de Napoléon III, « Le18 Brumaire de Louis Napoléon Bonaparte » Marx fait noter que « Hegel a déjà dit que les grands hommes et les grands évènements de l’histoire se reproduisent toujours pour ainsi dire deux fois. Mais il aurait dû ajouter : la première fois sous la forme tragique, et la deuxième sous la forme comique » De fait, Napoléon III apparaît comme une caricature de Napoléon I. (…) Espérons qu’après la deuxième fois incarnée par Napoléon III, nous sera épargnée une troisième fois !

Dans un second temps, Losurdo élabore la notion de « bonapartisme soft » pour caractériser l’évolution de nos démocraties modernes. Ce qui caractérise le bonapartisme soft, c’est que les arguments et thématiques politiques mises en avant par le leader politique ne reposent sur aucune base rationnelle, mais qu’elles sont développées sur le modèle de la publicité commerciale. Le chef charismatique devient un produit de marketing qui doit être le plus apte à séduire des foules dont l’irrationalité n’est plus à démontrer. La démocratie est conçue comme un marché politique sur lequel s’affrontent des leaders concurrents, beaucoup plus que des projets ou des idées concurrentes. Et les consommateurs-électeurs sont les proies des stratégies de communication des politiques. (…) Les effets des décisions politiques ne sont pas immédiatement visibles ni repérables dans la complexité du monde social où tous les éléments s’entremêlent. La séduction publicitaire peut donc continuer indéfiniment à jouer car l’électeur ne peut jamais vraiment tester la bonté du produit. Du coup, les électeurs sont amenés à départager entre des produits politiques qui selon Losurdo « bien qu’en concurrence réciproque, se ressemblent autant qu’un dentifrice ou une savonnette peuvent ressembler à une autre dentifrice ou à une autre savonnette de marque différente. »

Dans un tel contexte, il est de notre responsabilité de penser une démocratie non bonapartiste et de recréer les conditions de son émergence. L’urgence est de libérer la politique du paradigme publicitaire. Un parti n’est pas un produit à acheter qui élimine tous les concurrents, il est une structure de la vie sociale qui doit organiser cette vie sociale et donc retisser les réseaux sociaux, stimuler la création et la vie des corps intermédiaires. Un leader politique n’est pas un produit de consommation, il n’est pas une image à vendre et qui fait vendre. Il est le représentant d’un ensemble d’idées, d’une vision collective du vivre ensemble et d’un projet commun d’évolution de notre société. Il faut donc rendre au parti politique son rôle véritable qui n’est pas d’être une agence publicitaire au service d’un quelconque leader, mais qui est de rassembler sur des valeurs et de réfléchir aux moyens de traduire concrètement ces valeurs dans les faits. C’est en ce sens que le MoDem se doit d’être un parti d’un nouveau type, qu’il doit reprendre l’héritage de la conception classique du parti politique pour l’adapter à notre temps sans la dénaturer, en conjuguant innovation individuelle et discipline collective pour ouvrir la voie non seulement à une autre politique, mais aussi et surtout à une autre façon de vivre la politique.

Je vous livre également une réaction à cette publication :

Nous sommes dans un mythe d’une démocratie « régulée » dans lequel une personnalité confisque tous les pouvoirs, redistribuant lui-même les « contre pouvoirs » en fonction des allégeances qui lui sont faites. Ne nous faisons pas d’illusion, même avec de la proportionnelle, les partis qui s’opposent à cette personnalisation du pouvoir, vont obtenir 20% de siège, 1/5ème de représentativité, c’est-à-dire aucuns moyens de peser réellement sur les décisions prises par Nicolas Sarkozy et les partis godillots qui le soutiennent. Le MoDem a pour vocation de lutter contre ce pouvoir autocratique d’un seul homme, non pas pour le remplacer, mais pour mettre en place un système où ce n’est pas possible de confisquer la démocratie. Il est donc urgent de rechercher des points de convergence entre tous les citoyens et partis qui ont la même vocation, sinon « l’Empire, ou l’Etat Sarkozien » risque de durer longtemps !

J’arrive aux mêmes conclusions. Pendant la campagne présidentielle, nous souhaitions faire bouger le paysage politique et espérions cette secousse au travers de l’élection de François Bayrou. De fait, c’est Nicolas Sarkozy qui a fait imploser le paysage politique français après son élection. Je pense qu’aujourd’hui nous ne pouvons plus tenir le discours centriste du "ni droite-ni gauche" mais celui du démocrate qui refuse de voir bousculées une à une les libertés et les garanties institutionnelles. Il faudra bien que le Modem, s’il veut sortir des limbes, se détermine dans une stratégie d’opposition à ce pouvoir brutal. La référence à Berlusconi au début de l’article est intéressante, car la seule manière dont les Italiens ont réussi à s’en débarasser a bien été de créer une vaste coalition anti Berlusconi.

Comments

[Rédigé par : Michel Hinard]

Ce cher Sarkoléon 1er a sévi tant d'années au Ministère de l'Intérieur. Ils nous a assénés de communications indiquant que la délinquance diminuait (peut être au rythme où les prisons s'engorgeaient et où la dignité humaine n'est plus de mise). Et qu'en est-il, après qu'il ait supprimé la police de proximité ?

Peut être devrions-nous le demander à M. Mahmed Abderrahmen, qui vient d'être agressé plusieurs fois, parce qu'il a le courage de vouloir faire vivre son quartier en gérant une supérette de proximité ?

Je vous engage à aller lire le cours billet sur mon blog et à signer la pétition que Houari Guermat, Responsable UDF - MoDem de Saint-Denis vient de lancer pour un rétablissement de la sécurité et des services de proximité dans des zones devenues de non droit.

http://detoutesnosforces.hautetfort.com/archive/2007/08/31/soutien-a-m-mahmed-abderrahmen-petition.html#comments

[Rédigé par : Guy76]

Je constate avec intérêt que la réflexion politique des centristes n'est pas figée dans le marbre et se montre capable de s'adapter à une réalité changeante. Engouffrons-nous dans la brèche, pour vous encourager à pousser la réflexion un petit peu plus loin encore ;-)

Vous ouvrez ainsi le débat sur l'un des points d'achoppement fondamentaux de la critique qui fut portée au positionnement de François Bayrou lors de la campagne présidentielle (et ces critiques venaient de la gauche comme de la droite). Vous écrivez ainsi, Laure : "Je pense qu’aujourd’hui nous ne pouvons plus tenir le discours centriste du "ni droite-ni gauche" mais celui du démocrate qui refuse de voir bousculées une à une les libertés et les garanties institutionnelles."

J'aplaudis bien entendu à un discours politique qui met en avant (en premier ?) la défense des libertés individuelles et des garanties institutionnelles qui les protègent, surtout lorsqu'elles sont menacées ! Mais le discours du "ni droite-ni gauche"de F. Bayrou porte en germe d'autres développements, qu'il convient peut-être de remettre en cause également : je pense au thème du gouvernement "des meilleurs" qui transcende le clivage droite-gauche, précisément !

Si le thème ni droite-ni gauche n'est plus aussi fondamental et que les centristes sont amenés à choisir leur camp quand il s'agit de défendre les libertés fondamentales menacées, que reste-t-il de ce gouvernement "au-delà de la droite et de la gauche" ?

Creusons encore un peu... Qu'est-ce qu'un gouvernement formé selon d'autres principes que celui des clivages idéologiques qui ont amenés à bâtir des projets différents répondant à des valeurs politiques différentes ? Si ce gouvernement n'est pas sélectionné sur la base du projet politique qu'il doit mettre en oeuvre, exprimant les valeurs et les priorités de ceux qui le soutiennent, n'est-ce pas rien d'autre qu'une sorte de "gouvernement d'experts", quintescence de la téchnocratie qui prétend qu'une seule politique est possible, et que le seul critère qui vaille est celui de la compétence technique ? Mais où sont passées les valeurs et les principes, dans un tel gouvernement d'experts, celui qui rassemble "les meilleurs" ? D'ailleur qui sont ces "meilleurs" : la crème de la crème de nos universités et de nos grandes écoles, l'ENA en première ligne ?

Allez, Laure, encore un petit effort et vous en viendrez à reconnaître que le "ni droite-ni gauche" ne tient guère plus longtemps que ce "gouvernement des meilleurs"... ;-)

Bonnes réflexions de rentrée...

[Rédigé par : le paladin]

J'avoue que je suis perdu. Ce texte est truffé d'anachronismes affreux et les références à hégels et Marx sont pour le moins tendancieux, voir empreints d'une idéologie douteuse.
L’anachronisme est un très mauvais défaut en Histoire et en l’occurrence en Histoire politique.
Mais j'ai mieux compris quand j'ai voulu en savoir plus sur l'auteur.
Je voudrais d'abord préciser que dominico Losurdo sera à la fête de l’Huma, je dis ça pour les fans. Sinon concernant sa démarche, après quelques recherches sur le net, elle s’inscrit dans ce qu’il nomme lui-même, comme "le début d’un engagement de lutte renouvelé, pour les communistes et pour la gauche, y compris sur le plan de la lecture de la période historique commencée avec la révolution d’octobre".

Je pensais qu'avec les révionnistes, et secret story, nous étions arrivés au summum de la bêtise. Eh bien non, il y a mieux. Un philosophe communiste qui donne des leçons de démocratie. Chapeau !