Je suis favorable à une union civile, signée en Mairie, ouverte entre autres, aux couples de même sexe.
Je suis favorable à l'adoption simple pour les couples de même sexe, afin notamment de protéger les milliers d'enfants élevés aujourd'hui par des couples de même sexe.
Je suis favorable à un renforcement de la lutte contre l'homophobie, afin notamment d'agir plus efficacement contre le fléau du suicide des jeunes.
Je désapprouve l'inspiration de la pétition de janvier 2006 (manifeste pour la défense du droit fondamental de l'enfant d'être accueilli et de s'épanouir dans une famille composée d'un père et d'une mère). Ce manifeste inclut en effet des termes très blessants pour les très nombreuses familles monoparentales et homoparentales en évoquant notamment un “choix à assumer” (quel choix?) et le “principe de précaution” (comme s'il s'agissait d'OGM).
Voici une prise de position courageuse.
Toutefois, je me pose la question de pourquoi ne pas, simplement, élargir le mariage aux homosexuels ? Le mariage est avant tout un acte d'amour, LA déclaration d'Amour suprême. C'est une revendication simple. Malheureusement, tant que le pouvoir politique n'aura pas le courage de reconnaitre l'existence de l'Amour entre deux personnes du même sexe, on ne cessera pas d'inventer des régimes qui, par leur simple existence, révèle une discrimination envers ces personnes. A mon sens, c'est cruel et cela induit bien d'autres considérations : si les homosexuels n'ont pas le droit de se marier, c'est qu'on les considère comme n'ayant pas les mêmes droits, donc pas "normaux", donc etc... alors que c'est faux...
Rédigé par : Teddy | 02 juin 2007 à 18:52
madame leforestier,
je vous felicite de votre prise de position à la fois courageuse mais surtout progressiste.
je vois qu'elle est en réponse à la prise de position archaique de mr devaux sur le même sujet.
Je tiens aussi à rappeller que votre opinion est celle de beaucoup de militants et de sympathisants de gauche.Ravi donc de votre positionnement car plus nous serons nombreux à proner la tolerance, l'acceptation des differences,à ne pas accepter les idées passéistes, plus notre société sera forte, egalitaire et plus juste.
un militant socialiste
Rédigé par : michelvasseur | 03 juin 2007 à 08:45
preuve que les idees evoluent et que certains savent reprendre à leur compte des envies d'évolutions sociétales.
@ Teddy, pourquoi pas le mariage : parce il faut aussi faire acte de tolérance auprès de ceux pour qui le mariage est d'abord un sacrement religieux, et qui ne comprendraient pas l'assimilation. Et puis ce n'est pas pour demain que l'Eglise est prête à accepter de telles evolutions. Le Contrat d'Union Civile ce n'est pas assez, mais n'est-ce pas dejà un peu plus que le PACS ?
@Michel, Sur de nombreux sujets, le positionnement va au delà de la droite, de la gauche ou même du centre. Mais n'est ce pas là dejà la preuve que sur ces sujets là on peut avoir des approches communes et des discussion pacifiées ?
plus nombreux nous serons à prôner la tolérance, l'acceptation des différences, à ne pas accepter les idées passéistes, plus notre société sera forte, egalitaire et juste : cela se limitera t'il au seul sujet d'une évolution nécessaire du statut patrimonial des homosexuels, ou peut on dejà considérer que c'est peut être là un début d'une autre façon de faire de la politique ?
Rédigé par : Nicolas zuili | 04 juin 2007 à 22:09
Nicolas,
je ne vois rien de specialement nouveau dans la démarche.Il est normal que Mme leforestier soit sur certains sujets en accord avec le PS car vous le savez mieux que personne à l'Udf qu'à gauche "Nous n'avons pas le monopole du coeur..."
michel vasseur
Rédigé par : michelvasseur | 05 juin 2007 à 07:14
Nicolas,
Il me semble que depuis 1905, les religions n'ont aucun droit de cité sur la vie publique. Je sais que c'est très dur de le dire, mais c'est un réalité. Parler aux croyants sur cette question ne me parait pas infranchissable. Nombre de chrétiens ne comprennent pas le fait que ce soit considéré comme un péché d'être homosexuel, alors que Dieu prone la diversité et le droit à l'autodétermination. Bien sur que l'église elle même est contre, mais je ne pense pas qu'il faille convaincre l'église, mais plus es croyants, et de ce coté-ci le travail sera beaucoup moins difficile que ce qu'il n'y parait. J'ajouterai aussi que cette question s'est posée sur le débat de l'IVG, et Mr Giscard d'Estain a avancé quand même. Les fondamentalistes restent sur leur faim, mais les femmes, dans leur grande majorité, ont gagné une liberté : celle de jouir de leur corps et de leur vie comme elles l'entendaient. La question du mariage homosexuel est la même. Et puis, pour le pays des droits de l'homme, disons-le, ça la foue mal de rester sur ces arrières gardes alors que nos voisins ont assimilés ce principe !
Rédigé par : Teddy | 05 juin 2007 à 22:24