Blog de Laure Leforestier

Sons de cloches

Lu ce jour avec agacement dans Paris-Normandie :

« Il faut en finir avec les prérogatives exorbitantes dont disposent les architectes de France. Ils peuvent bloquer les chantiers. Ensuite, le service des monuments historiques devrait basculer dans le domaine de compétence des régions avec naturellement un transfert de fonds correspondant. Cela permettrait plus de souplesse et plus de dialogue entre les collectivités locales et les élus. »

Allez, ça mérite quelques petites précisions : ne pas confondre architecte des bâtiments de France et architecte en chef des monuments historiques.

Le premier, dans une ville comme Rouen exerce principalement des fonctions liées à l’urbanisme et intervient sur l’entretien (donc pas des travaux d’envergure) des monuments historiques quand le second est celui qui intervient sur la restauration des mêmes monuments.

Dire de ces architectes (qu’ils soient des bâtiments de France ou en chef des monuments historiques) « qu’ils peuvent bloquer les chantiers » c’est méconnaître leur rôle, ignorer ce qui s’est passé à Rouen en 2005. Oui, deux chantiers à saint Maclou et saint Ouen se sont arrêtés. La faute aux architectes ? Que nenni, mais plutôt à l’Etat qui n’avait plus les fonds nécessaires pour financer les travaux. Parce que le ministère de  la Culture , malgré les annonces de financement faites par ses ministres successifs, se préoccupe d’abord des monuments dont il est le propriétaire.

Un exemple, le budget 2004 : sur 122 millions d’euros dépensés par l’Etat, seulement 10 millions d’euros pour les monuments historiques n'appartenant pas à l'Etat. Alors, l’Etat peut toujours transférer aux régions les fonds qu’il n’a pas…

Je ne vais pas vous remonter le moral, mais aujourd’hui j’ai ma dose des yaka faucons : à part  la Cathédrale et le Palais de Justice (propriétés de l’Etat), la chapelle du lycée Corneille (cédée récemment par la Ville à la Région), l’hôtel de Bourgtheroulde (en passe de devenir un hôtel 4 étoiles), tous les autres monuments emblématiques du patrimoine rouennais sont propriétés de la Ville.

A part pleurnicher, quelles solutions ? En dehors des travaux d’urgence qui peuvent s’avérer nécessaires pour garantir la sécurité de ces bâtiments, je pense qu’il faut définir des priorités (aujourd’hui on ne peut pas tout faire). Se concentrer sur un monument et mener sa restauration de bout en bout (exemple : le Gros Horloge). Inscrire ces restaurations d’ampleur dans un projet global (lié au devenir du bâtiment, à son rôle dans le quartier, à son usage, à son ouverture au public et garder à l’esprit son coût de fonctionnement ultérieur) ce qui peut permettre de trouver des financements (exemple : la teinturerie Auvray qui se transforme en Auberge de Jeunesse). Ne pas croire que l’on pourra transformer toutes les églises désaffectées en musées car les moyens financiers ne suivront pas et réfléchir dans le respect de l’esprit du lieu, aux utilisations possibles, y compris privées de ces bâtiments (et il n’y a pas que des églises mais aussi un certain nombre d’édifices civils). Je donne quelques exemples de bâtiments réaffectés mais jusque là pour des usages publics : les bâtiments conventuels de saint Ouen en hôtel de Ville, l’Hôtel Dieu en préfecture de Région, le bureau des Finances en Office de Tourisme, etc.

Et la flèche éclairée de la Cathédrale ? Réponse documentée d’ici la fin de la semaine.

Des dé-mo-cra-tes qu’on vous dit !

Ataraxosphère ouvre le bal le 24 septembre : De plus en plus de voix s'élèvent au sein du Mouvement Démocrate pour exprimer déception voire opposition aux pratiques qui ont cours.(…) Cela devrait interpeller les élus et autres membres de l'UDF (Bayrou y compris) qui s'accrochent à leurs postes et au pouvoir : tiennent-ils tant que cela à vider leurs rangs ?  Il faut bien comprendre quelque chose : le MoDem, c'est une nouvelle façon de faire de la politique, sur un mode DE-MO-CRA-TI-QUE !!! Ce sont les militants qui font le parti, pas les cadres !! Ces milliers de personnes qui ont rejoint ce mouvement et croient en lui, ne sont pas venus pour retrouver les mêmes pratiques écoeurantes qu'ailleurs. (…)
Vous n'imaginez tout de même pas vous présenter devant nous lors du scrutin "réel" et recueillir notre voix, alors que vous ne l'auriez pas fait au préalable en interne ?!

Avec cet avertissement final : Et gardez TOUJOURS cela à l'esprit :

ON VOTE SEUL DANS L'ISOLOIR

Jeune MoDem 31 se pose le lendemain cette question (pas à deux balles…) : Qui va choisir les candidats pour les élections municipales ? Et sa réponse est claire : Je veux une désignation par les militants des têtes de listes aux municipales, après débats contradictoires. Des fois je me dis que mon engagement ne sert à rien si je ne peux même pas faire cela. 

Le 27 septembre, cet article de 20 minutes cité sur e-soutiens ne vient pas me rassurer : On y parle de Lyon et il est notamment dit : Celui ou celle qui mènera les listes devrait être désigné fin novembre... par la direction du MoDem. Le parti de François Bayrou n'envisage pas, pour les grandes villes, d'organiser des primaires. Une commission nationale d'investiture doit prochainement se mettre en place. Le sénateur Michel Mercier, patron de l'UDF du Rhône et fidèle de Bayrou, en fera partie. Et aura la main sur la subtile nomination du candidat lyonnais, qui devra respecter la ligne « ni gauche, ni droite » au premier tour avant de rallier un des deux camps au second tour. « Nous allons devoir mener de front le congrès fondateur du MoDem et la désignation des candidats d'ici à fin novembre. Nous n'avons pas le temps d'organiser des primaires. Mais les adhérents seront associés aux décisions », explique Christophe Geourjon, délégué départemental du MoDem. Les UDF « historiques » voient aussi d'un mauvais oeil de laisser les décisions entre les mains des nouveaux adhérents du centre, venus au MoDem après la présidentielle. « Mais le choix devra se faire de manière transparente », espère Gilles Vesco, qui plaide pour une « discussion entre les candidats à Lyon pour faire émerger collégialement un leader ». « Il faut surtout qu'on entende les militants », revendique Marc Augoyard."

Seulement treize réactions sur le forum, personne n’en parle sur les blogs mais je commence à m’intéresser de près au cas lyonnais fort bien analysé par Orange démocratique. En effet, le départ d’Anne-Marie Comparini laisse la porte ouverte à de nombreuses autres candidatures et, au-delà du choix des personnes, pose la question des possibilités d’alliances au second tour.

Et pendant ce temps-là, les adhérents continuent à revendiquer leur volonté de s’organiser en toute transparence et démocratie comme Citoyens prenez le pouvoir : Non seulement, nous sommes en train de nous former, nous les militants, a être autonomes et responsables et je serais bien surpris qu'il y en ait beaucoup qui acceptent encore d'être des moutons, mais en plus nous créons une nouvelle sorte de militants, qui n'ont plus les même priorités et les même attentes et surtout sans censure, libre comme on disait à l'UDF en 2006.

Nous n'attendrons pas le 25 novembre pour agir. Nous n'attendrons pas comme semble le penser le journaliste de Nice Matin, le mois de décembre pour déclencher les candidatures, négociations et autres tractations liées aux élections municipales et cantonales de 2008. Le MoDem est une entreprise auto gérée qui avance.

Alors à mon tour, comme Quitterie, comme MIP , comme Luc, je relaye l’appel des lyonnais via Génération démocrate dans leur lettre ouverte à Michel Mercier : Nous demandons que tous les candidats à l'investiture présentent leur projet et leurs équipes devant les adhérents directs du Mouvement Démocrate, de l'UDF et de CAP21 réunis pour préfigurer le Mouvement Démocrate de demain. Et je vous invite, vous aussi à signer ce courrier. 

Car enfin, souvenez vous pour tous ceux qui étaient présents au Zénith le 24 mai, nous sommes :

Un mouvement de citoyens actifs

Doté d’une charte éthique

Qui donne son plein sens à l’idée de démocratie dans ses rangs

C’est bien là-dessus que nous avons adhéré, que nous revendiquons être aujourd’hui des citoyens réveillés avec une volonté de faire de la politique autrement.

Je pense comme Sébastien Perros que : l’histoire du mouvement démocrate se joue à Lyon, qui deviendra soit le tombeau du MoDem, soit sa capitale…

Lyon, capitale des Gaules à l’époque gallo-romaine. Au fait Rouen c’était quoi déjà ? La capitale de la seconde lyonnaise…

Test ADN : un amendement en tempère un autre, la honte reste

Ainsi donc, la nuit dernière, le Sénat a adopté par 176 voix contre 138, l’amendement Hyest qui remplace l’amendement Mariani. Ce nouvel amendement encadre de manière plus stricte le recours au tests ADN, les rend gratuits car à la charge du gouvernement et stipule que la comparaison des empreintes génétiques ne pourra se faire qu'entre l'enfant demandeur du visa et sa mère installée en France, et non son père.

Il n’en demeure pas moins que ce nouvel amendement reste toujours une mesure discriminatoire et inutile, et qu’au-delà de sa contestable constitutionnalité, une ligne jaune a été franchie au regard de la morale et de l’éthique.

Et nos sénateurs seino-marins ? Vous vous souvenez que deux parmi les six du département m’ont répondu. Thierry Foucaud, sénateur PC qui comme ses deux collègues PS (dont je suis sans nouvelles), ont voté contre l’amendement Hyest comme l’ensemble des parlementaires communistes, socialistes et radicaux de gauche.

Je vous rassure, nos deux sénateurs UMP sont bien vivants, ils étaient d’ailleurs présents au palais du Luxembourg hier soir. Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer l’ensemble des interventions de Charles Revet, glanées ça et là dans le compte-rendu de la séance :

M. Charles Revet. - Eh oui !

M. Charles Revet. - C'est vous qui le dites !

M. Charles Revet. - Nous sommes au Sénat.

M. Charles Revet. - Comment les choses se passent-elles chez nous ? Ce propos est scandaleux !

M. Charles Revet. - Chacun prendra ses responsabilités !

M. Charles Revet. - Le catalogue habituel ...

M. Charles Revet. - C'est de l'hypocrisie !

M. Charles Revet. - Des arguments vont tomber...

M. Charles Revet. - Normal, nous sommes au Sénat !

M. Charles Revet. - C'est élégant !

M. Charles Revet. - On s'en doutait un peu !

C'est beau, on dirait du Molière ! Restituées dans le contexte, ses remarques ainsi que celle de Patrice Gélard, laissent à présumer qu’ils auront voté pour l’amendement.

Il y aura eu tout de même des sénateurs UMP courageux tels Hugues Portelli pour s’élever contre cet amendement : le Sénat a en effet adopté l’amendement par 176 voix (l'UMP représente 159 voix, y compris celle du président de séance qui, traditionnellement, ne participe pas au vote) contre 138 (PS, PCF et radicaux de gauche en représentent 125).

Déclaration de M. Hugues Portelli. - Cet article déclenche un concert de contestations dans toutes les travées de notre hémicycle, bruyamment ou mezzo voce. Dès lors, quoi faire ? On peut reconnaître l'erreur, attendre que la loi sur la bioéthique soit revue de fond en comble -cela ne prendra pas tant de temps, dix-huit mois peut-être-, et s'en tenir aujourd'hui au droit civil actuel de la possession d'état. Ou bien on peut noyer le dispositif de l'amendement en le modifiant au point de le rendre incompréhensible, inapplicable. Je préfère la première solution ! (Vifs applaudissements à gauche, applaudissements sur quelques bancs du centre et de droite) 

Reste la position des sénateurs centristes, divisés puisque Michel Mercier, président du groupe s’est exprimé en faveur du nouvel amendement, quand Jacqueline Gourault, fidèle parmi les fidèles de François Bayrou a voté contre.

Votes du groupe Union centriste - UDF (30)

Pour : 17 - MM. Nicolas About, Claude Biwer, Jean Boyer, Marcel Deneux, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Joseph Kergueris, Jean-Claude Merceron, Michel Mercier, Mme Anne-Marie Payet, MM. Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage, Jean-Marie Vanlerenberghe.

Contre : 8 - MM. Philippe Arnaud, Denis Badré, Didier Borotra, Mmes Jacqueline Gourault, Catherine Morin-Desailly, MM. Philippe Nogrix, André Vallet, François Zocchetto

Abstentions : 3 - MM. Jean-Paul Amoudry, Jean-Léonce Dupont, Jean-Jacques Jégou

N'ont pas pris part au vote : 2 - MM. Jean Arthuis, Yves Détraigne

Déclaration de Mme Jacqueline Gourault. - J'ai écouté attentivement le président de mon groupe ainsi que M. Fauchon, je comprends que la loi bioéthique et le code civil forment le cadre, je me réjouis que les étrangers et les Français soient traités de la même façon : c'est ce qui me fera voter contre cet amendement, parce que le droit existant suffit et je ne vois pas ce que ce dispositif ajoute d'utile ! (Applaudissements à gauche) Je pense aussi que l'inclure dans la loi sur l'immigration, ce serait un mauvais signe. (Mêmes mouvements)

Alors qu’est ce qui nous reste comme recours  ? Saisir les députés ? Signer une pétition ? J’y reviendrai dans un prochain post.

Test ADN : les réponses des sénateurs

A la suite de mon post Colère citoyenne concernant la loi portant sur l’immigration et le regroupement familial, j’ai envoyé une longue missive ( Téléchargement lettre_aux_snateurs_76.doc ) aux six sénateurs de Seine-Maritime : Thierry Foucaud PCF, Marc Massion PS, Alain Le Vern PS, Catherine Morin-Desailly, Charles Revet et Patrice Gélard.

Il est vrai que contrairement à d’autres de leurs collègues du palais du Luxembourg, nos sénateurs seino-marins n’ont pas la grosse pression vis-à-vis de leurs grands électeurs (dont je fis partie) puisque élus en 2004 ils sont en place jusqu’en… 2014 ! Seuls deux d’entre eux ont jugé opportun de me répondre : Catherine Morin-Desailly dont vous pouvez trouver la prise de position sur son blog et Thierry Foucaud, qui, comme l’ensemble des parlementaires communistes est fermement opposé à ces tests « à la logique discriminatoire avilissante pour les étrangers ».

Vous suivez l’actualité et vous le savez déjà : une victoire partielle a été obtenue.

La Commission des Lois du Sénat a décidé de supprimer l'article 5 bis du projet de loi auquel était rattaché le fameux amendement sur les tests ADN et dans le même temps a ramené le délai de recours contre une décision de l'OFPRA à un mois contre 15 jours. Mais c’est en lors des séances publiques des 2, 3 et 4 octobre prochains que le sort final de cet amendement sera décidé au Sénat. L’absence de réponse des deux sénateurs UMP est peut-être dû à la confusion qui règne dans les rangs de leur formation ?

Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée souhaite réintroduire l'amendement ADN lors de  la CMP. En cas de désaccord des deux assemblées sur un texte de loi, et après deux lectures dans chaque assemblée, à la demande du Premier ministre, se tient la réunion d'une commission mixte paritaire (CMP), composée de 7 députés et 7 sénateurs (si l'urgence a été déclarée, ce qui est le cas, la CMP  peut être réunie après une seule lecture par chacune des assemblées).

Comme vous le constatez, ni le Sénat ni l’Assemblée n’ont dit leur dernier mot sur cet amendement. Il faut donc absolument continuer à signer et faire signer cet appel et rester mobilisés.