Blog de Laure Leforestier

Cuisine et dépendances

"T'rends compte, tu réunis quinze buddy guy à l'Assemblée pi t'pars un parti ... Pu d'problèème de finance... Céti pas beautiful, ça ?... Et pi l’autre bozo avec son John Deere qui râle encore, l'aura pu qu'à r'tourner dans ses montagnes"...

Réaction québecquoise (merci Leroy-Morin !) face au projet de loi scélérate proposé par nos amis députés du Nouveau Centre ou comment l’UMP paye ses deniers à Judas.

Mais voilà, ce matin à l’Assemblée, il y avait plus de députés de l’opposition que de la majorité. Alors hop ! Petit tour de passe-passe et le vote est reporté pour qu’une heure plus tard à la majorité de 230 voix contre 157 sur 388 votants et 387 suffrages exprimés, l’exception d’irrecevabilité défendue par François Bayrou ne soit pas adoptée.

La réaction de l’autre bozo l’est là.

Si vous êtes aussi masos que moi, vous pouvez lire l'intégrale de la séance, normalement cela ne devrait pas vous convaincre d’adhérer au Nouveau Centre…

Test ADN : un amendement en tempère un autre, la honte reste

Ainsi donc, la nuit dernière, le Sénat a adopté par 176 voix contre 138, l’amendement Hyest qui remplace l’amendement Mariani. Ce nouvel amendement encadre de manière plus stricte le recours au tests ADN, les rend gratuits car à la charge du gouvernement et stipule que la comparaison des empreintes génétiques ne pourra se faire qu'entre l'enfant demandeur du visa et sa mère installée en France, et non son père.

Il n’en demeure pas moins que ce nouvel amendement reste toujours une mesure discriminatoire et inutile, et qu’au-delà de sa contestable constitutionnalité, une ligne jaune a été franchie au regard de la morale et de l’éthique.

Et nos sénateurs seino-marins ? Vous vous souvenez que deux parmi les six du département m’ont répondu. Thierry Foucaud, sénateur PC qui comme ses deux collègues PS (dont je suis sans nouvelles), ont voté contre l’amendement Hyest comme l’ensemble des parlementaires communistes, socialistes et radicaux de gauche.

Je vous rassure, nos deux sénateurs UMP sont bien vivants, ils étaient d’ailleurs présents au palais du Luxembourg hier soir. Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer l’ensemble des interventions de Charles Revet, glanées ça et là dans le compte-rendu de la séance :

M. Charles Revet. - Eh oui !

M. Charles Revet. - C'est vous qui le dites !

M. Charles Revet. - Nous sommes au Sénat.

M. Charles Revet. - Comment les choses se passent-elles chez nous ? Ce propos est scandaleux !

M. Charles Revet. - Chacun prendra ses responsabilités !

M. Charles Revet. - Le catalogue habituel ...

M. Charles Revet. - C'est de l'hypocrisie !

M. Charles Revet. - Des arguments vont tomber...

M. Charles Revet. - Normal, nous sommes au Sénat !

M. Charles Revet. - C'est élégant !

M. Charles Revet. - On s'en doutait un peu !

C'est beau, on dirait du Molière ! Restituées dans le contexte, ses remarques ainsi que celle de Patrice Gélard, laissent à présumer qu’ils auront voté pour l’amendement.

Il y aura eu tout de même des sénateurs UMP courageux tels Hugues Portelli pour s’élever contre cet amendement : le Sénat a en effet adopté l’amendement par 176 voix (l'UMP représente 159 voix, y compris celle du président de séance qui, traditionnellement, ne participe pas au vote) contre 138 (PS, PCF et radicaux de gauche en représentent 125).

Déclaration de M. Hugues Portelli. - Cet article déclenche un concert de contestations dans toutes les travées de notre hémicycle, bruyamment ou mezzo voce. Dès lors, quoi faire ? On peut reconnaître l'erreur, attendre que la loi sur la bioéthique soit revue de fond en comble -cela ne prendra pas tant de temps, dix-huit mois peut-être-, et s'en tenir aujourd'hui au droit civil actuel de la possession d'état. Ou bien on peut noyer le dispositif de l'amendement en le modifiant au point de le rendre incompréhensible, inapplicable. Je préfère la première solution ! (Vifs applaudissements à gauche, applaudissements sur quelques bancs du centre et de droite) 

Reste la position des sénateurs centristes, divisés puisque Michel Mercier, président du groupe s’est exprimé en faveur du nouvel amendement, quand Jacqueline Gourault, fidèle parmi les fidèles de François Bayrou a voté contre.

Votes du groupe Union centriste - UDF (30)

Pour : 17 - MM. Nicolas About, Claude Biwer, Jean Boyer, Marcel Deneux, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Joseph Kergueris, Jean-Claude Merceron, Michel Mercier, Mme Anne-Marie Payet, MM. Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage, Jean-Marie Vanlerenberghe.

Contre : 8 - MM. Philippe Arnaud, Denis Badré, Didier Borotra, Mmes Jacqueline Gourault, Catherine Morin-Desailly, MM. Philippe Nogrix, André Vallet, François Zocchetto

Abstentions : 3 - MM. Jean-Paul Amoudry, Jean-Léonce Dupont, Jean-Jacques Jégou

N'ont pas pris part au vote : 2 - MM. Jean Arthuis, Yves Détraigne

Déclaration de Mme Jacqueline Gourault. - J'ai écouté attentivement le président de mon groupe ainsi que M. Fauchon, je comprends que la loi bioéthique et le code civil forment le cadre, je me réjouis que les étrangers et les Français soient traités de la même façon : c'est ce qui me fera voter contre cet amendement, parce que le droit existant suffit et je ne vois pas ce que ce dispositif ajoute d'utile ! (Applaudissements à gauche) Je pense aussi que l'inclure dans la loi sur l'immigration, ce serait un mauvais signe. (Mêmes mouvements)

Alors qu’est ce qui nous reste comme recours  ? Saisir les députés ? Signer une pétition ? J’y reviendrai dans un prochain post.

Test ADN : les réponses des sénateurs

A la suite de mon post Colère citoyenne concernant la loi portant sur l’immigration et le regroupement familial, j’ai envoyé une longue missive ( Téléchargement lettre_aux_snateurs_76.doc ) aux six sénateurs de Seine-Maritime : Thierry Foucaud PCF, Marc Massion PS, Alain Le Vern PS, Catherine Morin-Desailly, Charles Revet et Patrice Gélard.

Il est vrai que contrairement à d’autres de leurs collègues du palais du Luxembourg, nos sénateurs seino-marins n’ont pas la grosse pression vis-à-vis de leurs grands électeurs (dont je fis partie) puisque élus en 2004 ils sont en place jusqu’en… 2014 ! Seuls deux d’entre eux ont jugé opportun de me répondre : Catherine Morin-Desailly dont vous pouvez trouver la prise de position sur son blog et Thierry Foucaud, qui, comme l’ensemble des parlementaires communistes est fermement opposé à ces tests « à la logique discriminatoire avilissante pour les étrangers ».

Vous suivez l’actualité et vous le savez déjà : une victoire partielle a été obtenue.

La Commission des Lois du Sénat a décidé de supprimer l'article 5 bis du projet de loi auquel était rattaché le fameux amendement sur les tests ADN et dans le même temps a ramené le délai de recours contre une décision de l'OFPRA à un mois contre 15 jours. Mais c’est en lors des séances publiques des 2, 3 et 4 octobre prochains que le sort final de cet amendement sera décidé au Sénat. L’absence de réponse des deux sénateurs UMP est peut-être dû à la confusion qui règne dans les rangs de leur formation ?

Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée souhaite réintroduire l'amendement ADN lors de  la CMP. En cas de désaccord des deux assemblées sur un texte de loi, et après deux lectures dans chaque assemblée, à la demande du Premier ministre, se tient la réunion d'une commission mixte paritaire (CMP), composée de 7 députés et 7 sénateurs (si l'urgence a été déclarée, ce qui est le cas, la CMP  peut être réunie après une seule lecture par chacune des assemblées).

Comme vous le constatez, ni le Sénat ni l’Assemblée n’ont dit leur dernier mot sur cet amendement. Il faut donc absolument continuer à signer et faire signer cet appel et rester mobilisés.

Test ADN : un député du Nouveau Centre sur mon blog !

Jean Dionis du Séjour, député du Nouveau Centre a déposé spontanément un commentaire sur mon post Colère citoyenne. Il reprend un billet sur son site expliquant pourquoi il a voté contre la loi portant sur l'immigration et le regroupement familial. C’est tout à son honneur.

J’émettrai tout de même quelques bémols sur le bilan parlementaire du groupe Nouveau Centre pour la session extraordinaire de juillet 2007. Je cite :

En matière d’ISF, nous n’avons été que très partiellement entendus. Nous avons voulu améliorer les conditions de mise en œuvre de ce bouclier. Nous avons proposé de sortir  la CSG et CRDS du plafonnement, et de sortir les impôts locaux du bouclier fiscal. Par ailleurs, nous pensons que le meilleur moyen de tenir compte de la forte hausse de l’immobilier est de créer un abattement « automatique » de 300 000 euros sur la résidence principale tout en maintenant l’abattement de 20 %. La solution retenue, qui consiste à porter de 20 à 30% l’abattement sur la résidence principale ne nous apparaît pas comme optimale. Ces propositions n’ont malheureusement pas été reprises par le Gouvernement, mais nous ne manquerons pas d’aborder à nouveau ces sujets dans le cadre du projet de loi de finances qui viendra en discussion au Parlement à l’automne prochain. 

Qu’en termes galants ces choses-là sont dites ! Le Nouveau Centre a voté les 15 milliards d’euros de cadeaux fiscaux aux plus riches et pis c’est tout ! Mais continuons : 

Pour cela, nous avons proposé au Gouvernement :
- d’inscrire dans  la Constitution le principe d’interdiction de tout déficit de fonctionnement - de financer chacune des dépenses nouvelles par des mesures d’économies à dues concurrence ;
- et de mettre en œuvre les quatre grandes réformes structurelles -  à savoir la réforme des retraites, la réforme de l’assurance maladie, la réforme de l’Etat et enfin, la décentralisation – indispensables à l’amélioration de l’efficacité de la dépense publique.

Vœux pieux ?

Petit rappel : Jean Dionis du Séjour, ancien UDF, s’est présenté aux suffrages des électeurs en juin dernier dans sa circonscription du Lot et Garonne avec l’étiquette « majorité présidentielle » et sans candidat UMP face à lui, pas comme du côté de Mont Saint Aignan et de Bihorel. Pour avoir la référence « Majorité présidentielle », il fallait s’engager à respecter 4 conditions : voter la confiance, voter le budget général, voter le budget de  la Sécurité Sociale, ne pas voter la censure....Un chèque en blanc, quoi... Je note non sans une certaine ironie les couleurs bleu et orange de son document de campagne se prévalant du soutien de l’UMP et de l’UDF… Ah, mais j’oubliais, Jean Dionis était toujours président de l'UDF 47  ! Oui, oui, ne vous frottez pas les yeux… 

Vous suivez ? Parce que là ça se complique encore. Lors d’une assemblée générale extraordinaire rassemblant les adhérents UDF et l’association MoDem 47  le 22 septembre, Jean Dionis « a rendu publique sa décision d’adhérer au Nouveau Centre dans les prochains jours, et a présenté sa démission de  la Présidence de l’UDF (ah bon, déjà ?), passant le flambeau, à la suite du vote de l’assistance, temporairement à Daniel Soulage, situation effective jusqu’aux congrès constitutifs du Modem et du Nouveau Centre. Soumettant l’idée d’être présent ensemble sur des listes municipales, il affirme sa volonté, en accord avec P. Beauvillard, de faire vivre le dialogue entre les deux familles politiques. » Voilà qui laisse perplexes certains adhérents MoDem du Lot et Garonne.

C’est sûr que si Monsieur Dionis (ou son assistant parlementaire) ne m’avait pas laissé un commentaire, je ne me serais pas penchée avec autant d’attention sur la situation dans le 47.

C’est comme si ces temps ci, nous vivions une attaque de charme du Nouveau Centre conjuguée à une montée au créneau d'élus UDF.

Mais bon, nous à Rouen comme le dit la propagande municipale « on est pas des beurk ! »

L'info piédestal

 

L'information, au sens commun du terme, est le moyen pour un individu de connaître son environnement. Elle est liée à la perception et peut être imagée par le journalisme, la radio, la presse écrite, la télévision et depuis peu Internet.

Journalisme : Une information est ici la mise en forme écrite ou orale d'un fait ou d'un événement daté et (en principe) objectif. Elle constitue alors la base rédactionnelle d’un journal. On l'oppose généralement à la publicité, dont le caractère non objectif est avéré, bien que cette dernière puisse véhiculer un message informatif (au sens de la théorie de l'information).

L'hagiographie (du grec ancien ἅγιος hagios, « saint », et γράφω graphô, « écrire ») est l'écriture de la vie et/ou de l'œuvre des saints. Par rapport à une biographie, l'hagiographie est un genre littéraire qui veut mettre en avant le caractère de sainteté du personnage dont on raconte la vie. L'écrivain, l'hagiographe n'a pas d'abord une démarche d'historien, ainsi les hagiographies anciennes sont parsemées de passages merveilleux à l'historicité douteuse. Par extension, on qualifie d’hagiographie des textes trop élogieux ou peu critiques.

Information ou hagiographie ?

Cécilia Sarkozy était porteuse à la fois de l'implication personnelle du président, d'un message de compassion pour les familles des enfants malades, d'une mission humanitaire au service des accusés et d'une image de star. Ces quatre dimensions réunies ont fait basculer le maître de Tripoli.   Stéphane Marchand (Le Figaro)

Distante, froide, réservée, rebelle, indépendante, élégante, et aujourd'hui conquérante et célèbre : Cécilia Sarkozy joue avec les codes. "Si vous avez aimé Jackie Kennedy, vous allez aimer Cécilia Sarkozy", aurait confié Nicolas Sarkozy lui-même, lors du dîner de sa victoire électorale au Fouquet's. Christophe Jakubyszyn (Le Monde)

CÉCILIA SARKOZY, la nouvelle Lady Di ? Son implication dans le dossier des infirmières bulgares lui assure d'ores et déjà une notoriété internationale qui fait de la première dame de France une vedette médiatique à la manière de la princesse disparue, égérie des grandes causes humanitaires dans les années 1990. Bruno Jeudy (Le Figaro) 

Alors bien sûr tout le monde se réjouit de la libération des infirmières bulgares mais le marché final    vous dérange un peu, beaucoup, passionnément, à la folie ou pas du tout ?

Premier couac

Pas facile d’être un député du Nouveau Centre dans la majorité présidentielle :

Première réforme gouvernementale étudiée à l'Assemblée, premières fissures au sein de la majorité. Jeudi soir, la commission des Finances a voté un amendement de Charles de Courson (feu député UDF devenu Nouveau Centre) excluant du  bouclier fiscal la CSG et la CRDS.  Le député estime qu'inclure ces deux contributions consisterait «à abaisser le plafond fiscal non pas à 50% mais à 39%». Et reviendrait de facto à «supprimer l'Impôt de solidarité sur la fortune pour les riches »
«Taper du poing sur la table»
Réaction de Jean-François Copé, chef de file du groupe UMP : pas question que cette modification passe lors de l'examen en séance publique du paquet «fiscal». «Je veillerai scrupuleusement à ce que la feuille de route du président de la République soit intégralement adoptée», a déclaré vendredi matin Copé qui se dit prêt à «taper du poing sur la table». Une menace visant directement le Nouveau Centre. «[Il] ne peut pas être un pied dedans, un pied dehors, a précisé le chef de groupe. Nous avons été élu sur une feuille de route».
Réplique de François Sauvadet, président du groupe Nouveau Centre à l'Assemblée nationale, vendredi : «La majorité» n'est «pas un pensionnat» et n'a «pas besoin d'un surveillant général». «Ce n'est pas en se disant prêt à taper du poing sur la table qu'on fera avancer le pays», a-t-il ajouté.
«Indépendance d'esprit»
François Bayrou a quant à lui salué vendredi «l'indépendance d'esprit» de Charles de Courson. Le président du MoDem, député des Pyrénées-Atlantiques, s'est dit «heureux de voir qu'il y a encore des députés pour défendre l'esprit de justice et l'équilibre des finances publiques». (extrait de 20 Minutes.fr le 6 jullet).

Alors bon courage aux députés du Nouveau Centre qui s’apprêtent à avaler quelques couleuvres (que dis-je ? des anacondas !). Sinon ils savent qu’il reste toujours un centre indépendant en France, ça s’appelle l’UDF Mouvement Démocrate.

Un peu de proportionnelle ne nous ferait pas de mal

C’était dans le programme présidentiel de François Bayrou et finalement dans le programme de presque tous les partis, l’idée d’établir une part de proportionnelle dans le scrutin législatif. Partout sauf à l’UMP, pas de chance pour nous…

Que donnerait l’introduction de la proportionnelle ? Un schéma évolutif dans le journal Le Monde de ce jour montre 5 scénari possibles. Dans tous les cas de figure, l’UMP aurait obtenu la majorité absolue, donc pas de fantôme de IVe république et d’impossible gouvernance. En revanche, on trouverait peut-être plus de femmes à l’Assemblée (18,5 % pour cette législature et on tient un record !) et de diversité.

Et à quand la limitation des mandats à deux ou trois quand on voit que certains députés rempilent pour le 6^e ou 7^e mandat ?

A méditer

Extrait d'un article de Nicolas Domenach dans Marianne :

«Le président Nicolas Sarkozy l'a répété à ses proches : «Ne recommençons pas l'erreur de Chirac. Il ne faudra pas laisser un espace pas même un interstice à Bayrou. Un bon centriste est un centriste UMP.» Autrement dit un centriste mort.»

Carte scolaire : ne nous laissons pas abuser par de faux arguments

Aujourd'hui le gouvernement veut progressivement supprimer la carte scolaire. Au MoDem, nous défendons l'idée qu'il faut repenser la carte scolaire pour  l'égalité des chances : en défendre le principe, lui redonner son sens. Là où plusieurs établissements sont identiquement accessibles, il faut construire des réseaux et ouvrir aux élèves, peut-être aussi aux enseignants, la possibilité d’accéder à tous les établissements du réseau.

Au-delà de la garantie de l'égalité des chances, l’existence de la carte scolaire répond  aussi à des impératifs triviaux. Il est tout bonnement impossible pour l’État de préparer la rentrée scolaire s’il n’est pas en mesure de prévoir à l’avance les effectifs des établissements. Comment construire des collèges ou affecter des enseignants si l’on ignore comment les élèves vont se répartir sur le territoire ? Dans les écoles, collèges et lycées, il serait impossible d’amortir de tels mouvements, en raison de locaux et d’effectifs par classe non extensibles. D’ailleurs dans l’enseignement supérieur, il n’existe guère de cas où l’affluence d’étudiants n’ait pas débouché sur la mise en place d’une sélection plus ou moins officielle par les établissements et filières concernés...

Il est donc impossible que la suppression de la carte scolaire permette comme le prétend le ministre de l'Education «le libre choix des établissements par les familles». Elle ne peut consister qu’en un libre choix des familles par les établissements. D’ailleurs, lorsqu’il n’était pas encore ministre de l’Education nationale, Xavier Darcos parlait dans Le Monde du 6 septembre 2006 de laisser les établissements «recruter» des élèves là où ils le souhaitent et donnait en modèle le très sélectif Institut d’Etudes Politiques de Paris («Sciences Po») qui a ouvert un accès destiné à une poignée d’élèves de quartiers populaires, chargés de venir apporter un peu d’exotisme social dans cet établissement à la composition sociale très favorisée.

Les partisans de la suppression claironnent qu'il ne s’agit pourtant que de mettre le droit en conformité avec les faits, sachant qu'elle est déjà contournée par 30% des familles. Mais ils oublient de signaler que dans les deux tiers des cas, il s’agit d’inscriptions dans les établissements privés. Le projet gouvernemental apparaît dicté avant tout par l’idéologie méritocratique du nouveau président. La remise en cause de la carte scolaire traduit le renoncement officiel de l’État à assurer le droit de tous à la réussite scolaire au profit d’un système légitimant la réussite d’une minorité favorisée censée incarner le mérite.

En cela, il est particulièrement malhonnête de faire passer la carte scolaire comme un simple dispositif technique ayant mal vieilli depuis son instauration en 1963 qui serait dès lors discutable, sans remettre en cause les fondements de l’école républicaine. L’ambition républicaine d’assurer à tous les futurs citoyens un niveau élevé d’éducation a d’abord été satisfaite par l’école primaire publique, laïque, gratuite et obligatoire. La carte scolaire la prolonge dans le contexte de l’allongement de la durée des études et de l’urbanisation de masse. Or ces phénomènes n’ont cessé de s’accentuer.

Donnons un égal accès à tous les établissements aux filières d’excellence, au lieu de créer des filières de «discrimination positive» alibi (et conservons un volant de places offertes à un concours national ou académique pour ne pas pénaliser à rebours les bons élèves). Dès lors, chaque famille, au lieu de chercher une grand-mère ou un collatéral dans le 5ème arrondissement, cherchera la même grand-mère ou le même collatéral dans un lycée provincial ou de banlieue.

La justice que je défends

Des affaires particulièrement graves comme celle d’Outreau, les délais trop longs des procédures civiles ou pénales, les condamnations de l’Etat français par les instances européennes en matière de durée de détention provisoire ou de conditions carcérales, sont autant de signes d’une défaillance de notre justice et les causes de la défiance grandissante de nos concitoyens envers elle.

Afin de remplir son rôle de régulation sociale, notre justice doit être réellement indépendante. Pour ce faire, la désignation du Garde des Sceaux devrait évoluer vers un mécanisme de nomination par les députés et sénateurs selon une majorité qualifiée des deux tiers, sur proposition du chef de l’Etat. Indépendant du gouvernement, il collaborerait avec lui quant aux priorités et moyens. Distinct du pouvoir législatif, il porterait devant le parlement un débat sur la politique pénale. De la même manière, la réforme sur la composition et la présidence du Conseil Supérieur de la Magistrature ne saurait être reportée une nouvelle fois.

En matière pénale, l’objectif doit être d’assurer les poursuites et de protéger la société tout en améliorant sensiblement  les droits de la défense. C'est pourquoi je pense primordial d’en finir avec la religion de l’aveu et de limiter fortement le recours à la détention provisoire, ainsi que sa durée. Les alternatives proposées, comme celles de repenser et développer la surveillance électronique ou les travaux d’intérêt général, doivent être poursuivies. Nos prisons, honteusement surpeuplées, comptent 30 % de prisonniers en détention provisoire…

Face à cette situation, je m’inquiète de l’effet d'une mesure comme la «peine plancher» pour les multi-récidivistes que le gouvernement veut mettre en place. Toutes les organisations de magistrats, de gauche comme de droite, soulignent que cette réforme va entraîner une explosion du nombre des incarcérations, y compris pour les mineurs, allant au-delà des capacités actuelles d’accueil des établissements pénitentiaires français. Une telle réforme ne peut se concevoir qu’en étant accompagnée simultanément de deux autres réformes, l’une pour développer les sanctions alternatives à l’emprisonnement pur et simple et développer les centres spécialisés pour les mineurs, l’autre pour développer les mesures d’aide à la réinsertion des sortants de prison.

Le projet de loi qui a été transmis par Mme Rachida DATI au Conseil d’État pour avis fin mai 2007 ne prévoit aucune de ces indispensables mesures d’accompagnement. La réforme, telle que le Gouvernement veut la mettre en place dès cet été, conduira en réalité à de nouvelles condamnations de la France pour conditions de détention contraires à la Convention européenne des droits de l’homme, et à la sortie de prison de condamnés endurcis et sans projet de vie, avec les risques de rechute dans la délinquance que cela implique. Une telle mesure porte atteinte au principe de personnalisation des peines et risque de conduire à un accroissement des incarcérations. Je crois bien plus utile qu’un délinquant, et en particulier un mineur, soit sanctionné, à proportion, dès le premier acte délictueux. Avec une telle politique pénale, les limites des programmes actuels de construction d’établissement – même s’ils permettent l’amélioration des conditions de détention - seront très vite atteintes.

Notre politique pénitentiaire doit être repensée, en commençant par considérer l’emprisonnement comme une période transitoire, et non comme une relégation définitive. Le détenu n’est pas hors de la société, la prison non plus. Ainsi, la suppression des sorties «sèches» doit être un objectif, de même que l’obligation d’une activité pour tout détenu, et le renforcement des services d’insertion et de probation.

Parce que ces questions sont prioritaires et majeures, elles requièrent une évaluation en amont des moyens et une loi de programmation, garante d’un effort prolongé et soutenu.

C’est pourquoi, élue, conformément à la ligne politique, nouvelle en France, du Mouvement Démocrate, j'approuverai certaines de ces réformes dès lors qu’elles seront conformes aux intérêts et aux besoins des citoyens, mais je m'élèverai contre d’autres réformes inacceptables qui perdraient de vue la nécessaire égalité de traitement entre tous les citoyens.