Blog de Laure Leforestier

Sondage en cours

Ce matin mon téléphone sonne… « Bonjour madame, TNS Sofres, avez vous quelques instants à nous consacrer ? Nous procédons actuellement à une enquête sur l’actualité politique à Rouen. »

Je me délecte à l’avance, malheureusement à la première requête : « Avez-vous un homme au foyer âgé entre 18 et 24 ans ? », je suis obligée de répondre par la négative. Le sondeur tente tout de même de lancer l’enquête avec moi mais pas de chance, mon âge et ma catégorie socio-professionnelle ont déjà rempli les quotas. Je ne connaîtrai donc pas les questions de ce sondage, je m’enquiers tout de même du fond : intentions de vote aux municipales.

S’il y a des lecteurs qui ont été sondés, je suis preneuse du questionnaire…

Comptes de campagne

En ce qui concerne la net politique et les comptes de campagne, je vous recommande la  lecture de cette interview de François Logerot, Président de  la Commission Nationale des Comptes de Campagne et des Financement Politique (CNCCFP) :

Netpolitique : Le Forum des Droits de l’Internet a émis une recommandation concernant les blogs de soutien à un(e) candidat(e). Selon cette recommandation, s’il existe une relation étroite ou une relation de dépendance entre un blogueur et un candidat, ce dernier devrait intégrer dans ses comptes de campagne les dépenses liées à ce blog de soutien. Pour prendre un cas concret, si un blogueur prend parti pour un candidat, qu’il en fait la promotion sur son blog, et qu’il participe ostensiblement à sa campagne (en tant que militant, conseil, ou sympathisant par exemple), les dépenses de son blog doivent-elles être intégrées au compte de campagne du candidat ? Le cas échéant, comment évalue-t-on le montant de ces dépenses ?

François LOGEROT : Cette question rejoint celle relative aux blogs de soutien des sympathisants. Si le candidat fait participer un blogueur à sa campagne électorale, les frais d’hébergement, de réalisation et de mise à jour du blog devront figurer au compte de campagne, au prorata des pages présentant un caractère électoral, dans les mêmes conditions que s’il s’agissait du blog du candidat lui-même.

D’autres informations tout aussi intéressantes et récemment actualisées peuvent se lire sur le blog territorial.

Les blogs animés par des militants apportant clairement leur soutien à un candidat doivent-ils figurer dans le compte de campagne ? Le candidat peut-il affirmer qu'il n'a pas donné son accord à ces dépenses dès lors que ces militants sont par exemple membres de son comité de soutien ?

Christian Dechesne : Je crois qu'il faut distinguer le sympathisant du militant. Le sympathisant va donner son opinion, apporter son soutien à un candidat et relayer des informations déjà rendues publiques soit dans la presse soit par le candidat lui-même. Le militant est quant à lui plus actif. En participant à la campagne, il dispose d'informations privilégiées, notamment relatives à l'agenda ou aux argumentaires développés par le candidat. Cette différence entre le sympathisant et le militant se retrouve dans leurs blogs : le ton, la fréquence des billets, les sujets abordés, les informations données seront différents. Tous les blogs de soutien n'ont pas à figurer au compte de campagne du candidat. Mais ceux mis en ligne par des militants doivent l'être. L'argument selon lequel le candidat n'a pas donné son accord pourrait être mis de côté par la CNCCFP et le juge de l'élection dans cette hypothèse.

De quoi faire réfléchir et inciter à la prudence certains blogs ?

Bonne résolution pour mon blog en 2008

Cette année sera politiquement incorrecte

Youpi ! C'est dimanche

De quoi aimer le dimanche, mon rendez-vous hebdo favori du moment : standing ovation

Faire de la politique autrement

La trajectoire d’un élu politique en France répond à deux lois simples : on se présente à une fonction pour préparer sa candidature à la fonction suivante ; lorsqu’on est élu à la fonction supérieure, on conserve la fonction antérieure de manière à éviter qu’un « intrigant » ne vienne reproduire à vos dépens le parcours que vous venez de réussir. D’où l’obsession de cumuler les mandats.

Valéry Giscard d'Estaing

La commission Balladur, chargée de réfléchir à la réforme des institutions, a rendu son rapport et propose d’instaurer une limitation des mandats entre une fonction ministérielle et un mandat électif ou une activité professionnelle. Bien que cette avancée soit à souligner, elle est, pour beaucoup de citoyens, bien trop timide.

Notre pays est l’un des seuls en Europe, où des responsables politiques cumulent plusieurs fonctions électives. Alors que les parlementaires français ont pour 85% d’entre eux au moins une autre responsabilité locale, ils ne sont que 16% en Italie, 15% en Espagne, 13% en Grande Bretagne et 10% en Allemagne. 

L’élu n’est pas un employé et son mandat n’est pas un job 

Les français sont aujourd’hui une très large majorité à déconsidérer l’homme politique, estimant que ses multiples candidatures n’ont plus rien à voir avec un engagement profond et sincère. De même, il n'est pas sain pour la vie démocratique qu'une même personne puisse rester à la tête d'une collectivité pendant 20 ou 30 ans, il faut au contraire permettre à des femmes et à des hommes nouveaux de partager les responsabilités locales et nationales. Nos institutions doivent être profondément modernisées pour permettre un renouvellement régulier de la classe politique. 

Signez la pétition pour :

• que tout citoyen puisse accéder aux responsabilités sans risquer sa vie professionnelle ;

• que les élus bénéficient d'un statut et des droits sociaux leurs permettant de s’acquitter de leurs tâches à temps plein ;

• l'interdiction stricte de cumuler deux mandats ou fonctions électives ;

• limiter à deux mandats électifs dans le temps pour un même poste.
    

Les premiers signataires sont Laurent Guédon (membre du Parti Socialiste) et Luc Mandret (Membre du Mouvement démocrate).

Pour signer c’est là. Heu... Vous croyez que les candidats à la mairie de Rouen vont la signer ?

Cuisine et dépendances

"T'rends compte, tu réunis quinze buddy guy à l'Assemblée pi t'pars un parti ... Pu d'problèème de finance... Céti pas beautiful, ça ?... Et pi l’autre bozo avec son John Deere qui râle encore, l'aura pu qu'à r'tourner dans ses montagnes"...

Réaction québecquoise (merci Leroy-Morin !) face au projet de loi scélérate proposé par nos amis députés du Nouveau Centre ou comment l’UMP paye ses deniers à Judas.

Mais voilà, ce matin à l’Assemblée, il y avait plus de députés de l’opposition que de la majorité. Alors hop ! Petit tour de passe-passe et le vote est reporté pour qu’une heure plus tard à la majorité de 230 voix contre 157 sur 388 votants et 387 suffrages exprimés, l’exception d’irrecevabilité défendue par François Bayrou ne soit pas adoptée.

La réaction de l’autre bozo l’est là.

Si vous êtes aussi masos que moi, vous pouvez lire l'intégrale de la séance, normalement cela ne devrait pas vous convaincre d’adhérer au Nouveau Centre…

Cafés démocrates

Ce n’est pas parce que j’ai adhéré à  la FFA (Fédération Française de l’Apéritif) sur Facebook que je passe ma vie au bistrot mais deux cafés démocrates méritent le déplacement ces jours ci. La Fédération Française de l’Apéritif  connaît une croissance exponentielle. Fondée le 20 juillet avec 2 membres, elle compte 2000 membres le 20 Septembre, 5000 membres le 6 Octobre, 8256 membres à l’heure où je commence à rédiger ce post, 8282 membres quand je l’achève…

Donc ce soir :

Café démocrate du mercredi 17 octobre à 20h à l'Imprevu

35 rue Didot, Paris 14^e (métro Pernety)

Avec un thème principal : La construction du MoDem, les outils de la démocratie, ses fondements, et la mise en place de primaires. Marielle de Sarnez viendra écouter les demandes individuelles et collectives sur la transparence et les procédures à mettre en place. Une petite avancée de plus après la création de Génération Démocrate à Lyon, Paris, Lille et Marseille pour la construction d’un mouvement en phase avec nos légitimes aspirations démocrates.
L’occasion pour moi aussi de rencontrer en vrai et ailleurs que sur le ouaib un paquet de blogueurs démocrates.

Et demain :

Café démocrate du jeudi 18 Octobre 2007 à 19 h 00  au Bar des Fleurs

Place des Carmes, Rouen

Sur le thème : "Immigrés intégrés : visa(ge)s d’avenir ?" 

Immigration choisie, tests ADN, contrats d’accueil et d’intégration pour la famille… Ces dernières années, les lois sur la question de l’immigration se succèdent, et les mesures proposées font largement débat. Parler d’immigration, ce sera également débattre d’intégration, d’identité, de citoyenneté, de coopération, et donc d’avenir.

Test ADN : un amendement en tempère un autre, la honte reste

Ainsi donc, la nuit dernière, le Sénat a adopté par 176 voix contre 138, l’amendement Hyest qui remplace l’amendement Mariani. Ce nouvel amendement encadre de manière plus stricte le recours au tests ADN, les rend gratuits car à la charge du gouvernement et stipule que la comparaison des empreintes génétiques ne pourra se faire qu'entre l'enfant demandeur du visa et sa mère installée en France, et non son père.

Il n’en demeure pas moins que ce nouvel amendement reste toujours une mesure discriminatoire et inutile, et qu’au-delà de sa contestable constitutionnalité, une ligne jaune a été franchie au regard de la morale et de l’éthique.

Et nos sénateurs seino-marins ? Vous vous souvenez que deux parmi les six du département m’ont répondu. Thierry Foucaud, sénateur PC qui comme ses deux collègues PS (dont je suis sans nouvelles), ont voté contre l’amendement Hyest comme l’ensemble des parlementaires communistes, socialistes et radicaux de gauche.

Je vous rassure, nos deux sénateurs UMP sont bien vivants, ils étaient d’ailleurs présents au palais du Luxembourg hier soir. Je ne résiste pas au plaisir de vous livrer l’ensemble des interventions de Charles Revet, glanées ça et là dans le compte-rendu de la séance :

M. Charles Revet. - Eh oui !

M. Charles Revet. - C'est vous qui le dites !

M. Charles Revet. - Nous sommes au Sénat.

M. Charles Revet. - Comment les choses se passent-elles chez nous ? Ce propos est scandaleux !

M. Charles Revet. - Chacun prendra ses responsabilités !

M. Charles Revet. - Le catalogue habituel ...

M. Charles Revet. - C'est de l'hypocrisie !

M. Charles Revet. - Des arguments vont tomber...

M. Charles Revet. - Normal, nous sommes au Sénat !

M. Charles Revet. - C'est élégant !

M. Charles Revet. - On s'en doutait un peu !

C'est beau, on dirait du Molière ! Restituées dans le contexte, ses remarques ainsi que celle de Patrice Gélard, laissent à présumer qu’ils auront voté pour l’amendement.

Il y aura eu tout de même des sénateurs UMP courageux tels Hugues Portelli pour s’élever contre cet amendement : le Sénat a en effet adopté l’amendement par 176 voix (l'UMP représente 159 voix, y compris celle du président de séance qui, traditionnellement, ne participe pas au vote) contre 138 (PS, PCF et radicaux de gauche en représentent 125).

Déclaration de M. Hugues Portelli. - Cet article déclenche un concert de contestations dans toutes les travées de notre hémicycle, bruyamment ou mezzo voce. Dès lors, quoi faire ? On peut reconnaître l'erreur, attendre que la loi sur la bioéthique soit revue de fond en comble -cela ne prendra pas tant de temps, dix-huit mois peut-être-, et s'en tenir aujourd'hui au droit civil actuel de la possession d'état. Ou bien on peut noyer le dispositif de l'amendement en le modifiant au point de le rendre incompréhensible, inapplicable. Je préfère la première solution ! (Vifs applaudissements à gauche, applaudissements sur quelques bancs du centre et de droite) 

Reste la position des sénateurs centristes, divisés puisque Michel Mercier, président du groupe s’est exprimé en faveur du nouvel amendement, quand Jacqueline Gourault, fidèle parmi les fidèles de François Bayrou a voté contre.

Votes du groupe Union centriste - UDF (30)

Pour : 17 - MM. Nicolas About, Claude Biwer, Jean Boyer, Marcel Deneux, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Joseph Kergueris, Jean-Claude Merceron, Michel Mercier, Mme Anne-Marie Payet, MM. Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage, Jean-Marie Vanlerenberghe.

Contre : 8 - MM. Philippe Arnaud, Denis Badré, Didier Borotra, Mmes Jacqueline Gourault, Catherine Morin-Desailly, MM. Philippe Nogrix, André Vallet, François Zocchetto

Abstentions : 3 - MM. Jean-Paul Amoudry, Jean-Léonce Dupont, Jean-Jacques Jégou

N'ont pas pris part au vote : 2 - MM. Jean Arthuis, Yves Détraigne

Déclaration de Mme Jacqueline Gourault. - J'ai écouté attentivement le président de mon groupe ainsi que M. Fauchon, je comprends que la loi bioéthique et le code civil forment le cadre, je me réjouis que les étrangers et les Français soient traités de la même façon : c'est ce qui me fera voter contre cet amendement, parce que le droit existant suffit et je ne vois pas ce que ce dispositif ajoute d'utile ! (Applaudissements à gauche) Je pense aussi que l'inclure dans la loi sur l'immigration, ce serait un mauvais signe. (Mêmes mouvements)

Alors qu’est ce qui nous reste comme recours  ? Saisir les députés ? Signer une pétition ? J’y reviendrai dans un prochain post.

Test ADN : les réponses des sénateurs

A la suite de mon post Colère citoyenne concernant la loi portant sur l’immigration et le regroupement familial, j’ai envoyé une longue missive ( Téléchargement lettre_aux_snateurs_76.doc ) aux six sénateurs de Seine-Maritime : Thierry Foucaud PCF, Marc Massion PS, Alain Le Vern PS, Catherine Morin-Desailly, Charles Revet et Patrice Gélard.

Il est vrai que contrairement à d’autres de leurs collègues du palais du Luxembourg, nos sénateurs seino-marins n’ont pas la grosse pression vis-à-vis de leurs grands électeurs (dont je fis partie) puisque élus en 2004 ils sont en place jusqu’en… 2014 ! Seuls deux d’entre eux ont jugé opportun de me répondre : Catherine Morin-Desailly dont vous pouvez trouver la prise de position sur son blog et Thierry Foucaud, qui, comme l’ensemble des parlementaires communistes est fermement opposé à ces tests « à la logique discriminatoire avilissante pour les étrangers ».

Vous suivez l’actualité et vous le savez déjà : une victoire partielle a été obtenue.

La Commission des Lois du Sénat a décidé de supprimer l'article 5 bis du projet de loi auquel était rattaché le fameux amendement sur les tests ADN et dans le même temps a ramené le délai de recours contre une décision de l'OFPRA à un mois contre 15 jours. Mais c’est en lors des séances publiques des 2, 3 et 4 octobre prochains que le sort final de cet amendement sera décidé au Sénat. L’absence de réponse des deux sénateurs UMP est peut-être dû à la confusion qui règne dans les rangs de leur formation ?

Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée souhaite réintroduire l'amendement ADN lors de  la CMP. En cas de désaccord des deux assemblées sur un texte de loi, et après deux lectures dans chaque assemblée, à la demande du Premier ministre, se tient la réunion d'une commission mixte paritaire (CMP), composée de 7 députés et 7 sénateurs (si l'urgence a été déclarée, ce qui est le cas, la CMP  peut être réunie après une seule lecture par chacune des assemblées).

Comme vous le constatez, ni le Sénat ni l’Assemblée n’ont dit leur dernier mot sur cet amendement. Il faut donc absolument continuer à signer et faire signer cet appel et rester mobilisés.

Test ADN : un député du Nouveau Centre sur mon blog !

Jean Dionis du Séjour, député du Nouveau Centre a déposé spontanément un commentaire sur mon post Colère citoyenne. Il reprend un billet sur son site expliquant pourquoi il a voté contre la loi portant sur l'immigration et le regroupement familial. C’est tout à son honneur.

J’émettrai tout de même quelques bémols sur le bilan parlementaire du groupe Nouveau Centre pour la session extraordinaire de juillet 2007. Je cite :

En matière d’ISF, nous n’avons été que très partiellement entendus. Nous avons voulu améliorer les conditions de mise en œuvre de ce bouclier. Nous avons proposé de sortir  la CSG et CRDS du plafonnement, et de sortir les impôts locaux du bouclier fiscal. Par ailleurs, nous pensons que le meilleur moyen de tenir compte de la forte hausse de l’immobilier est de créer un abattement « automatique » de 300 000 euros sur la résidence principale tout en maintenant l’abattement de 20 %. La solution retenue, qui consiste à porter de 20 à 30% l’abattement sur la résidence principale ne nous apparaît pas comme optimale. Ces propositions n’ont malheureusement pas été reprises par le Gouvernement, mais nous ne manquerons pas d’aborder à nouveau ces sujets dans le cadre du projet de loi de finances qui viendra en discussion au Parlement à l’automne prochain. 

Qu’en termes galants ces choses-là sont dites ! Le Nouveau Centre a voté les 15 milliards d’euros de cadeaux fiscaux aux plus riches et pis c’est tout ! Mais continuons : 

Pour cela, nous avons proposé au Gouvernement :
- d’inscrire dans  la Constitution le principe d’interdiction de tout déficit de fonctionnement - de financer chacune des dépenses nouvelles par des mesures d’économies à dues concurrence ;
- et de mettre en œuvre les quatre grandes réformes structurelles -  à savoir la réforme des retraites, la réforme de l’assurance maladie, la réforme de l’Etat et enfin, la décentralisation – indispensables à l’amélioration de l’efficacité de la dépense publique.

Vœux pieux ?

Petit rappel : Jean Dionis du Séjour, ancien UDF, s’est présenté aux suffrages des électeurs en juin dernier dans sa circonscription du Lot et Garonne avec l’étiquette « majorité présidentielle » et sans candidat UMP face à lui, pas comme du côté de Mont Saint Aignan et de Bihorel. Pour avoir la référence « Majorité présidentielle », il fallait s’engager à respecter 4 conditions : voter la confiance, voter le budget général, voter le budget de  la Sécurité Sociale, ne pas voter la censure....Un chèque en blanc, quoi... Je note non sans une certaine ironie les couleurs bleu et orange de son document de campagne se prévalant du soutien de l’UMP et de l’UDF… Ah, mais j’oubliais, Jean Dionis était toujours président de l'UDF 47  ! Oui, oui, ne vous frottez pas les yeux… 

Vous suivez ? Parce que là ça se complique encore. Lors d’une assemblée générale extraordinaire rassemblant les adhérents UDF et l’association MoDem 47  le 22 septembre, Jean Dionis « a rendu publique sa décision d’adhérer au Nouveau Centre dans les prochains jours, et a présenté sa démission de  la Présidence de l’UDF (ah bon, déjà ?), passant le flambeau, à la suite du vote de l’assistance, temporairement à Daniel Soulage, situation effective jusqu’aux congrès constitutifs du Modem et du Nouveau Centre. Soumettant l’idée d’être présent ensemble sur des listes municipales, il affirme sa volonté, en accord avec P. Beauvillard, de faire vivre le dialogue entre les deux familles politiques. » Voilà qui laisse perplexes certains adhérents MoDem du Lot et Garonne.

C’est sûr que si Monsieur Dionis (ou son assistant parlementaire) ne m’avait pas laissé un commentaire, je ne me serais pas penchée avec autant d’attention sur la situation dans le 47.

C’est comme si ces temps ci, nous vivions une attaque de charme du Nouveau Centre conjuguée à une montée au créneau d'élus UDF.

Mais bon, nous à Rouen comme le dit la propagande municipale « on est pas des beurk ! »